ИТ-интегратор AT Consulting заплатит 600 тыс. рублей за нерасторопное обслуживание ИТ-систем МВД
| Заказчики: Специальная техника и связь МВД России НПО (СТиС НПО ФКУ) Москва; Государственные и социальные структуры Подрядчики: AT Consulting (Группа ЭйТи Консалтинг) Дата проекта: 2022/08
|
6 марта 2023 года стало известно о том, что системный интегратор AT Consulting заплатит 600 тыс. рублей за нерасторопное обслуживание ИТ-систем МВД. Сумма штрафа по решению Арбитражного суда Москвы оказалась в 271 раз ниже, чем требовал истец (162,7 млн рублей).
Как пишет CNews, в суд на ООО «Эдвансед трансформейшн консалтинг» (юридическое лицо AT Consulting) 27 апреля 2022 год подало научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД (СТиС). Претензии касаются контракта на 495,7 млн рублей, заключенного в августе 2022 года по итогам тендера, в котором со стороны исполнителей участвовала только AT Consulting.
В исковом заявлении СТиС указала, что за время работ исполнитель 1627 раз превысил время устранения инцидентов в работе ИТ-систем МВД. Ссылаясь на ряд пунктов контракта и различные правовые акты, СТиС настаивала на том, что провинившийся исполнитель должен ей по 100 тыс. руб. за каждое нарушение. Это и определило общую сумму иска.
При этом, СТиС обосновала свои претензии выводами Федерального казначейства, которое в 2021 году провело в отношении организации плановую выездную проверку соблюдения законодательства России. В иске казначейство фигурировало в качестве третьего лица, и в суде его представители не только поддержали общие доводы истца, но и согласились с его расчетами.
AT Consulting в ходе разбирательства ходатайствовал о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. По ее итогам эксперт указал, что услуги недостаточного качества были оказаны интегратором для шести информсистем. И в итоге служители Фемиды посчитали, что адекватная сумма штрафа должна стать произведением 6 на размер санкций для одного инцидента в 100 тыс. рублей, то есть 600 тыс. рублей.
AT Consulting в ходе разбирательства он настаивала на том, что факты превышения времени решения инцидентов за период оказания услуг «являются допустимыми, предусмотрены самим контрактом и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта».[1]
