Камни в почках. Томосинтез, УЗИ или МДКТ: что лучше для диагностики камней в почках
 
2018/05/28 10:50:48

Камни в почках

.

2018: Какой способ исследования эффективнее для диагностики мочекаменной болезни

17 мая 2018 года журнал European Journal of Radiology опубликовал результаты исследования, посвященного сравнительной оценке инструментальных способов диагностики уролитиаза: цифрового томосинтеза, ультразвукового исследования и мультидетектерной компьютерной томографии (МДКТ), которая считается «золотым» стандартом диагностики.

Команда исследователей во главе с доктором Манавджит Сингх Сандху из Института последипломного образования и исследований (PGIMER) в Чандигархе (Индия) отмечает, что из-за быстрого появления новых методов диагностики врачам становится сложно выбрать, какой из них использовать в конкретной клинической ситуации. Исследователи считают, что клиницисты должны знать о потенциальных преимуществах, специфичности и чувствительности каждого метода визуализации. Эти знания помогут оптимизировать расходы на здравоохранение, радиационную нагрузку и обеспечат безопасность пациентов.

Диагностика камней в почках требует исследования биохимических параметров мочи и крови, проведения УЗИ почек, экскреторной урографии, радиоизотопной нефросцинтиграфии

Визуализационные методы исследования являются ключевым аспектом как для диагностики мочекаменной болезни, так и для последующего ведения данных пациентов. МДКТ считается «золотым» стандартом для выявления уролитиаза с чувствительностью 97% и специфичностью 98%. Однако этот метод также характеризуется самой высокой дозой облучения среди диагностических исследований в данной группе пациентов.

В качестве альтернативы МДКТ исследователи предложили оценить цифровой томосинтез и УЗИ. Цифровой томосинтез минимизирует дозу облучения и позволяет оценить все анатомические структуры отдельно, в то время как ультразвуковое исследование широко доступно, дешево и не связано с облучением.

Сандху и его коллеги сравнили диагностическую эффективность цифрового томосинтеза и ультразвукового исследования, используя МДКТ в качестве стандарта. Исследование включало 66 пациентов с подозрением на уролитиаз либо с указаниями на рецидивы этого заболевания в анамнезе; у 41 пациента отмечалась мочекаменная болезнь, а у 25 пациентов боль в животе была непочечного происхождения.

Всем пациентам в течение 24 часов проводились цифровой томосинтез, ультразвуковое исследование и МДКТ. Два рентгенолога классифицировали камни в зависимости от их расположения и размера. Затем группа Сандху исследовала чувствительность и специфичность методик и сравнивала полученные результаты с предполагаемыми.

У 41 пациента с мочекаменной болезнью при МДКТ был обнаружен 121 камень (105 почечных, 14 мочеточниковых и 2 в мочевом пузыре), размер большинства из которых не превышал 5 мм. Средняя общая чувствительность цифрового томосинтеза для диагностики уролитиаза составила 50% (р <0,001), а чувствительность ультразвукового исследования – 50,4% (р = 0,005). Что касается идентификации почечных камней, чувствительность цифрового томосинтеза была 47,1%, а ультразвука - 50,9%; для камней мочеточника чувствительность составила 74,9% при цифровом томосинтезе и 39,2% с ультразвуком.

Авторы считают, что разочаровывающе низкая чувствительность цифрового томосинтеза может быть связана с тем, что размер большинства камней, выявленных в исследовательской группе, был меньше 5 мм. Камни такого размера плохо выявляются при томографии, что снизило общую чувствительность цифрового томосинтеза. Хотя результаты не показали статистически значимой разницы между цифровым томосинтезом и ультразвуком для диагностики уролитиаза, исследователи обнаружили, что цифровой томосинтез эффективнее для выявления камней мочеточника, а ультразвук эффективно использовался для выявления гидроуретеронефроза – отека мочевыводящих путей при затруднении оттока мочи.

Таким образом, исследователи пришли к выводу, что оба метода могут использоваться для первичной диагностики уролитиаза. При этом в клинической практике ультразвук по-прежнему остается предпочтительным методом при первичном обследовании пациентов, особенно с острыми состояниями.[1]

Примечания